Het foppen van de werknemer bij het vernieuwen van de arbeidsvoorwaarden
Moet je als werkgever het hele verhaal vertellen als je je werknemer een contract op nieuwe voorwaarden aanbiedt? De Rechtbank Amsterdam beantwoordde die vraag bevestigend in een vonnis van 18 oktober 2019.[1]
Een consultancybedrijf kocht de aandelen in een ander consultancybedrijf. Al snel ontstond de wens om de twee organisaties samen te voegen door middel van een juridische fusie. Er zouden dan twee soorten werknemers zijn: werknemers met de arbeidsvoorwaarden van de kopende partij en werknemers met de arbeidsvoorwaarden van het gekochte bedrijf. Onwenselijk, vond de kopende partij.
De koper oefende daarom druk uit op het personeel om een nieuw contract te tekenen met de kopende vennootschap. Om het de werknemers makkelijk te maken, ontvingen zij een vergelijking tussen hun oude en hun nieuwe arbeidsvoorwaarden. Wat bleek? Het personeel zou er in de nieuwe situatie net een klein beetje op vooruit gaan. Vrijwel iedereen zette dan ook blind zijn of haar handtekening.
Maar de werkgever verzuimde iets belangrijks te vertellen, namelijk dat alle werknemers van rechtswege – vanzelf dus – in dienst van de koper zouden komen als gevolg van de fusie. Hun arbeidsvoorwaarden zouden dan één op één mee over gaan, inclusief de opgebouwde pensioenen en de nog op te bouwen pensioenrechten. Met andere woorden, de medewerkers hoefden niet een nieuw contract te tekenen om in dienst te blijven. De werkgever had dit moeten melden, zo oordeelt de rechtbank: de werkgever moest voldoende openheid van zaken geven, duidelijkheid verschaffen over de te maken keuzes en volledige voorlichting geven over de rechtspositie van de werknemers, inclusief voorlichting over de wettelijke en andere rechten bij de overgang van onderneming.
De rechtbank bevestigt bovendien dat ook de pensioenregeling ingeval van een juridische fusie ongewijzigd moet worden voortgezet. Het is voor het eerst dat een rechter zich daarover uitspreekt.
De werkgever had evenmin een volledige en eerlijke vergelijking van de arbeidsvoorwaarden gemaakt. Pas later kwam een werkneemster tot de ontdekking dat zij er op basis van het nieuwe contract flink op achteruit was gegaan. Met name het pensioen bleek een stuk slechter uit te vallen.
Omdat de werkgever niet duidelijk had gemaakt dat de werkneemster op basis van haar bestaande arbeidsvoorwaarden in dienst zou blijven als zij geen nieuwe arbeidsovereenkomst zou ondertekenen, moet de werkgever de schade vergoeden die de werkneemster heeft geleden als gevolg van de tekortschietende voorlichting door de werkgever.
[1] ECLI:NL:RBAMS:2019:7617