Oeps! Je persoonsgegevens zijn per ongeluk gelekt. Heb je nu recht op schadevergoeding?
Een man, laten we hem Piet noemen, diende bij een gemeente een vergunningsaanvraag in voor het in gebruik nemen van een schietbaan. Deze gemeente plaatste vervolgens - ten behoeve van de aanvraag - op haar website vier documenten met daarin het e-mailadres, telefoonnummer en Burgerservicenummer (BSN) van Piet. Hierdoor kon iedereen deze gegevens van Piet vinden. Piet vond dat hij hierdoor schade had geleden. Hij vorderde daarom vergoeding van deze schade bij de gemeente. Dit leidde tot een procedure bij de rechtbank Noord-Nederland.
De Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG)
De Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) is ontwikkeld ter bescherming van privacy. De AVG bepaalt in artikel 6 dat persoonsgegevens alleen verwerkt mogen worden als ten minste aan de in dit artikel genoemde voorwaarden is voldaan. Een niet-geoorloofde verwerking van persoonsgegevens moet op grond van dit artikel naar civielrechtelijke maatstaven als onrechtmatig handelen worden beschouwd.
Artikel 5 van de AVG bepaalt dat persoonsgegevens op een dusdanige manier moeten worden verwerkt dat een passende beveiliging ervan gewaarborgd is.
Artikel 82 van de AVG bepaalt dat degene die materiële of immateriële schade lijdt als gevolg van een inbreuk op de AVG, het recht heeft om schadevergoeding te ontvangen voor de geleden schade.
Het standpunt van Piet
Piet stelt dat hij en zijn gezin door het handelen van de gemeente gevaar liepen. Hij vordert daarom vergoeding van de kosten die hij maakte om zijn woning te beveiligen. Daarnaast vordert hij immateriële schadevergoeding omdat hij sterke angstgevoelens heeft ontwikkeld als gevolg van het feit dat zijn gegevens door iedereen te vinden waren.
Het standpunt van de gemeente
De gemeente stelt dat slechts sprake was van een incident, zodat Piet onvoldoende belang heeft bij de vordering. Daarnaast stelt de gemeente dat Piet helemaal geen materiële schade heeft geleden. Hij heeft namelijk geen facturen overgelegd van de kosten die hij heeft moeten maken om zijn woning te beveiligen. Ook zou Piet geen immateriële schade hebben geleden. Piet heeft immers in de media aangegeven dat hij de gemeente een lesje wilde leren, dat sprake was van stress en angstgevoelens blijkt nergens uit. Als Piet inderdaad last had van sterke angstgevoelens had hij natuurlijk nooit de publiciteit opgezocht, aldus de gemeente.
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank oordeelt dat de gemeente inbreuk heeft gemaakt op de privacy van Piet door openbaar toegankelijke documenten met daarin gegevens van Piet op haar website te plaatsen. Ook al zou sprake zijn van een incident (zoals de gemeente stelt), dan nog heeft Piet naar het oordeel van de rechtbank voldoende belang bij zijn vordering. Piet heeft in beginsel recht op schadevergoeding.
Hoewel er een inbreuk is gemaakt op de privacy van Piet, oordeelt de rechtbank dat de beveiligingsmaatregelen aan de woning van Piet niet kunnen worden aangemerkt als 'redelijke kosten ter voorkoming of beperking van de schade'. Dat Piet als gevolg van het openbaar maken van zijn persoonsgegevens onaangenaam is getroffen en heeft gevreesd voor het risico dat anderen met deze persoonsgegevens aan de haal zouden gaan waardoor Piet nadeel zou lijden, vindt de rechtbank begrijpelijk. Piet heeft echter niet aangetoond dat zich enige concrete dreiging heeft voorgedaan, zodat het naar het oordeel van de rechtbank niet noodzakelijk was de woning te beveiligen. Daarbij weegt de rechtbank ook mee dat Piet zelf de publiciteit heeft opgezocht over de komst van de schietbaan. Piet krijgt de kosten die hij maakte om zijn woning te beveiligen (materiële schade) dan ook niet vergoed.
En de immateriële schadevergoeding? Daar heeft Piet wél recht op. De rechtbank vindt het namelijk aannemelijk dat Piet in zijn persoon is aangetast. Zijn persoonlijke levenssfeer is een aantal keer door de gemeente geschonden vanwege het meermaals publiceren van zijn BSN-nummer, e-mailadres en telefoonnummer. Het gaat hier om gevoelige informatie, met name wat betreft het BSN-nummer. De rechtbank kent, hoewel Piet de nadelige gevolgen van het onrechtmatig handelen van de gemeente niet heeft aangetoond, een schadevergoeding toe van € 500. Daarbij sluit de rechtbank aan bij een aantal eerdere uitspraken uit het bestuursrecht.